Q：我開車，對方騎機車，發生車禍後，警方已經鑑定我沒有錯，但是因為對方受傷，對方要求我負擔「道義責任」。從經濟學角度來看，「道義責任」到底是什麼？ A：自己犯錯而遭到損失，還要求別人賠償，這不是什麼「道義」，這是小孩子耍賴。這就是經濟學家最常說的「道德風險」：反正犯錯的代價由別人承擔，那每個人就有更強的動機去犯錯，結果就是讓整個社會付出了更高的代價。試想：如果一個駕駛按規矩開車，突然有人闖紅燈衝出來被車撞到了，受傷的人要那個守規矩的駕駛負起「道義責任」賠償。假如這種案例成為通則，那就是在懲罰那些按規矩行事的人，獎勵那些不守規矩的人，這樣以後誰還要守規矩呢? 這種無過失也要負起「道義責任」的後果，就是讓人們有動機用犯錯的方式來爭取自己的利益。例如某人想賺錢，他就故意在路上蛇行或逆向行駛，製造車禍讓守規矩的車主負起「道義責任」，以獲取賠償。這樣就是讓每個人出門的代價大增，人們都會想，今天在路上不知會不會碰到這種「自己沒錯還要賠償別人」的鳥事，那沒必要乾脆不出門好了。
這就是「道義責任」讓社會付出更大代價的後果。 此例子還能引伸出許多思考。例如，為什麼每次有企業倒閉，不少經濟學家都反對政府對這些經營不善的企業「紓困」呢？
因為企業犯錯既然可以得到政府支援，這不就等於他們自己犯錯，卻要全體納稅人負起「道義責任」一樣嗎？這不是就在鼓勵每家企業都去犯錯嗎？當然，那些企業的負責人，或是政府官員的說辭就是：如果不援助這些企業，就會引起更大的危機，讓社會付出更大代價。但這種說辭只是這些人自己的價值判斷而已，他們從沒有提出真說服力的證據來說明：究竟是「紓困這些犯錯的企業，未來卻鼓勵更多企業犯錯」，讓社會付的代價更大？還是「讓這些犯錯的企業受到市場懲罰，卻降低了其他企業犯錯的誘因」，讓社會付的代價更大？ 同樣的道理，股市大跌使投資人虧損，一些人就主張政府要護盤拉抬股價，這又是讓其他不投資股市的人負起「道義責任」。主張政府護盤的人士也說「不護盤股市的代價更大。」
但重點是「誰」來付代價？是「願賭服輸」的股市投資人付代價？還是那些從不投資股市的其他人也要付代價？如果股市下跌就要政府拿納稅人的錢來護盤，彌補投資者的虧損，那股市上漲時，是否也要把那些投資人賺的錢分給每個人呢？既有「道義責任」，那也要有「道義權利」，否則虧損時就要別人負責任，賺到好處的權利卻自己獨享，這不是小孩子耍賴又是什麼呢？
沒有留言:
張貼留言